第一，依照法律和公司章程代表公司从事民事活动的负责人，为公司的法定代表人。法定代表人以公司名义从事的民事活动，其法律后果由公司承受。法律规定，法定代表人依照公司章程，由董事长、执行董事或者经理担任。由此可见，作为公司的法定代表人，其应当与公司之间存在实质性的利益关联。如果现任法定代表人因任期届满、辞去职务等原因，与公司无任何实质性关联的情况下，仍然担任法定代表人，将违背法定代表人制度的立法本意。

第二，从法律关系分析，公司的股东会、董事会，通过股东会决议、董事会决议的形式，选举某公民为公司法定代表人，该公民与公司股东之间为特殊的委托合同关系。法定代表人的任期届满后，未获得连任的决议，或者已经提出离职，可以视为该公民与公司股东之间的委托合同关系已经终结。

第三，从权利义务对等和权利救济角度而言，若法定代表人与公司已无实质关联，却要承担作为法定代表人的责任和风险，权利义务不对等，有失公允。公司陷入僵局，已无法通过股东会、董事会等途径解决问题，若法院不对法定代表人的登记进行涤除，其因此所承受的法律风险将持续存在，其作为普通公民的合法权益无任何其他救济途径。

否定的观点

第一，涤除或变更是一种涉及公司内部治理以及工商行政行为的事项，不是普通的平等主体间的民事纠纷。根据法律或公司章程规定，变更公司法定代表人应当先由内部程序作出决议，再向工商部门办理变更登记，法院不能强制公司作出决议变更法定代表人，若法院支持当事人诉请，实质是强制公司通过决议产生新代表人，属于司法不当介入了公司自治事项。

第二，根据工商局《企业法人法定代表人登记管理规定》《公司登记管理条例》以及《国家工商行政管理局对变更公司法定代表人有关问题的答复》的相关规定：

①企业变更法定代表人登记需要向原企业登记机关提交对企业原法定代表人的免职文件以及对企业新任法定代表人的任职文件；

②上述文件需要由股东会、股东大会或者董事会召开会议作出决议。

第三，并不存在涤除法定代表人登记这一工商行政行为。在公司无法通过决议产生新的法定代表人的情况下，不管是判决变更还是判决涤除，该判决均无法执行。

第四，笔者认为，除了为被冒名以外，任何公民在担任法定代表人时，均应必然预见到公司陷入僵局的风险，公司陷入僵局致使无法进行变更，是该公民担任法定代表人必然要承受的风险和损失，并且其有必然的义务去防止这种损失的产生。从救济的角度上来说，救济是指承担了不应承担的损失，此时情况才需救济，而本来就应当承担的损失是不需要救济的。

司法裁判意见

对于公司法定代表人起诉要求公司进行法定代表人变更或涤除登记，此前大部分法院都不予受理或直接驳回。理由也主要有“属于公司自治事项、未形成决议”等。而在今年的最高院(2020)最高法民再88号一案中，最高院回应了实践中大量此类需求，认为此类案件法院应受理，主要理由是：

案例

最高院(2020)最高法民再88号：

王惠廷该项诉讼请求系基于其已离职之事实，请求终止其与赛瑞公司之间法定代表人的委任关系并办理法定代表人变更登记，该纠纷属平等主体之间的民事争议。根据王惠廷所称其自2011年5月30日即已从赛瑞公司离职，至今已近9年，足见赛瑞公司并无自行办理法定代表人变更登记的意愿。因王惠廷并非赛瑞公司股东，其亦无法通过召集股东会等公司自治途径，就法定代表人的变更事项进行协商后作出决议。若人民法院不予受理王惠廷的起诉，则王惠廷因此所承受的法律风险将持续存在，而无任何救济途径。故，本院认为，王惠廷对赛瑞公司办理法定代表人变更登记的诉讼请求具有诉的利益，该纠纷系平等主体之间的民事争议，属于人民法院受理民事诉讼的范围。