近日，上海瀛东律师事务所高级合伙人、不良资产部主任杨婧（以下简称“瀛东律师”）受某信托公司（以下简称“委托人”或“信托公司”）委托，代理其与某建设集团有限公司（以下简称“建设公司”）、某实业有限公司（以下简称“实业公司”）、李某一、李某二之间的建设工程施工合同纠纷案件。该案历经法院两级审理，最终上海市一中院驳回了建设公司的二审上诉，维持原判。

本案中，实业公司作为发包人于2013年与原告签订《项目施工承包合同》，直至2020年7月，该建设项目取得《竣工验收合格通知书》。施工过程中，实业公司因逾期未履行到期债务，经法院判决，信托公司成为实业公司百分百控股股东。李某一、李某二曾为实业公司股东及法定代表人。后由于实业公司与建设公司关于工程款履行存在争议，建设公司最终诉诸法院。

本案一审阶段，建设公司向法院提起诉讼，请求被告实业公司向其支付工程款及利息共计4700余万元，同时主张建设工程优先权，并且追加信托公司及李某二等为第三人。庭审过程中，围绕工程款如何结算、李某一与李某二的行为是否构成职务行为或者表见代理等争议问题，瀛东律师通过相关证据，有理有据的驳斥了对方主张及诉求。同时，最终，法院判决实业公司向建设公司支付工程款670余万元及相关利息，且未支持其建设工程优先权。建设公司不服该判决结果，提起上诉。

二审阶段，法院经过审理认为一审法院认定事实无误，二审庭审的争议焦点仍为建设公司与李某一、李某二签署的《补充协议（六）》及《付款承诺书》是否对实业公司产生效力；是否建设公司享有建设工程优先权。瀛东律师通过多份有力证据表明，李某一、李某二的行为无法构成表见代理，且有其他损害公司利益的行为，建设公司未履行必要的注意义务，因此多方签订的《补充协议（六）》及《付款承诺书》无法对实业公司及信托公司产生效力，同时基于一份建设公司员工提交的《情况说明》，可以反映建设公司同李某一、李某二之间存在恶意串通之嫌。同时，基于《三方协议》，建设公司已经书面放弃了建设工程优先权，故不得再主张。最终二审法院采纳了瀛东律师的观点，维持了一审法院对“《补充协议（六）》《付款承诺书》难谓对复华公司具有结算效力，尚不能直接作为结算工程款的依据之认定”的观点，最终驳回了建设公司的上诉。

本案两次庭审过程中，杨婧律师及其团队凭借丰富的办案经验、扎实的法律功底、精彩的庭审发挥，成功维护了委托人的合法利益，凸显了瀛东律师过硬的代理实力。